De la discrimination positive

La discrimination positive, c'est un sujet qui m'interpelle beaucoup. En tant que féministe, d'abord, militant pour l'égale représentation des hommes et des femmes dans les assemblées diverses et variées sensées être un miroir de la population. Mais ça me pose quand même question. Et oui, encore. Et pour continuer dans le ton, des questions auxquelles je n'ai pas vraiment de réponse. Sinon c'est pas rigolo. Alors, les questions : peut-on réellement mettre en place une discrimination positive ? Est-elle efficace ? Ce qui suit est l'analyse de mon cas personnel, loin de moi l'idée de vouloir en faire des généralités, je ne suis pas une spécialiste.

Les deux-trois fayots assis devant, savent que mon travail (principal) est un emploi aidé. Un CAE. Contrat d'accompagnement dans l'emploi. Destiné à aider les jeunes / vivant dans des quartiers difficiles / sans expérience à trouver du travail. Et, en contrepartie, à aider les entreprises (du secteur non-marchand) qui les embauchent à payer leur salaire. Donc, en tant qu'entreprise, tu acceptes d'embaucher quelqu'un de peu d'expérience, ayant du mal à accéder à l'emploi pour diverses raisons, tu t'engages à le former (formation interne ou externe), et tu es exonéré d'une partie de tes charges (si j'ai bien tout compris). Parfois souvent, et quelque part on ne peut pas les en blâmer (enfin, si, un petit peu) les employeurs cherchent à avoir le beurre et l'argent du beurre, c'est-à-dire des exonérations, tout en embauchant quelqu'un de pas si inexpérimenté / jeune que ça. Ca arrange bien les personnes comme moi qui, expérimentées et plus si jeunes, galèrent à trouver un emploi, puisque leur profil les destine plutôt à travailler dans des structures qui n'ont pas d'autres moyens (financiers) que d'embaucher de personnes en contrat aidé. 

J'ai d'abord un peu pesté contre ces contrats aidés qui ne correspondaient pas du tout à mon CV, contrairement au profil de poste qui lui m'allait tout à fait. J'ai même ressenti beaucoup d'injustice lorsque j'ai craint ne pas pouvoir avoir le poste faute de ne pas être dans une situation "assez difficile". Et puis j'ai été soulagée de voir qu'on pouvait me faire rentrer dans les cases, en contournant un peu le système. J'ai pu avoir le poste, finalement, car, bien qu'ayant dépassé l'âge limite d'utilisation optimale et ne satisfaisant pas aux critères géographiques, j'avais été au chômage pendant les deux années précédant la signature du contrat (merci les droits d'auteur de ne pas entrer dans le calcul des salaires). Maintenant, je me sens un peu coupable d'occuper un poste que je ne devrais en toute logique pas occuper. Mais pas tant que ça car, si le poste ne correspond pas tout à fait à ce qu'on attendrait d'un CAE, le salaire, lui, est bien au SMIC. Tout va bien dans le meilleur des mondes (tordus).

(Je reprends l'écriture de cet article après une pause bibliothèque où j'ai fait la lecture aux morveux - j'ai dit que je vous en reparlerai - et où j'ai enfin emprunté un livre que j'ai envie de lire depuis longtemps mais que je n'aurai jamais le temps de lire, J'arrête de râler, de Christine Lewicki, qu'on ne présente plus mais si vous ne le connaissez pas vous pouvez aller jeter un oeil par ici, et du coup j'ai complètement oublié où je voulais en venir avec cette histoire de discrimination positive. Oui, professeur, la prochaine fois j'écrirai mon plan au brouillon avant de commencer la rédaction de ma copie.)

Donc, la discrimination positive, je ne sais toujours pas quoi en penser. A part que j'ai bénéficié d'un dispositif dont je n'aurais vraissemblablement pas dû bénéficier. Même si je suis bien rentrée dans un des critères à remplir, je ne ressemble pas vraiment à un jeune de banlieue rentrant dans le monde du travail. On pourrait en conclure que ce n'est pas très concluant. J'imagine malgré tout que lorsqu'elle se base sur des critères plus larges et plus facilement définissables tels que le sexe ou la couleur de la peau (quoi que là, pareil, la "diversité culturelle" ça englobe qui, au juste ?), elle est moins facilement contournable.

Quant au résultat, si l'on se base sur mon expérience personnelle, encore une fois, il n'est pas nécessairement très concluant non plus. Parce que, je me suis formée, j'ai fait tout qu'est-ce qu'on m'a dit (comme dirait l'autre), mais à l'issue des deux ans que va durer la convention entre le pôle emploi et l'association pour laquelle je travaille, il n'est pas dit, ni que l'on puisse me conserver à mon poste en CDI de droit commun, car trop chère (la nana payée au smic), ni que moi-même je puisse retrouver un poste dans le même secteur d'activité, dans lequel tout le monde embauche en contrat aidé (contrat auquel je n'aurai plus le droit). 

Il faudrait analyser tout un tas de statistiques et de rapports d'experts pour dire si mon cas personnel est la règle ou l'exception, et valider ou pas le bien fondé d'un tel dispositif, et peut-être étendre cette analyse à la discrimination positive dans son ensemble. J'imagine que la droite dirait que c'est un succès, et la gauche un échec (avant de tout supprimer pour mettre en place un système quasi-similaire avec un nom différent). Moi je ne sais pas. Ca m'a permis de retravailler dans une période où ce n'était pas facile pour moi de revenir vers un emploi "traditionnel", et de gagner de l'expérience, de faire des formations. J'y ai moins appris en compétences pures (pao par exemple) que dans d'autres boulots, mais j'ai gagné en assurance, en confiance en moi, je me suis exercée à gérer des rapports humains par forcément faciles (le bénévolat, ou comment faire travailler les gens le mieux possible, alors qu'ils n'ont comme récompense et motivation que la satisfaction de la tâche - parfois ingrate - bien réalisée).

Je ne peux que remercier ce système, tout bancal qu'il est, d'exister. Allez, je suis de bonne humeur, il fait beau, j'ai envie de me réjouir. Et puis peut-être de me mettre en quête d'un nouveau travail pour avril 2013.